“行污而寄治。”
污是混乱的意思。寄是依托的意思。行为本来污浊混乱，却假托是清明的治理。
“根垂地中。”
垂字应当作臿字，臿与插字相同。
“虽立石起柳，无以过此之明也。”
这是指汉元帝时梓柱生枝叶的征兆，后来果然成为王氏篡夺汉室天下的预兆。刘向的忠诚正直，源于他至诚之心，所以他的见识能够预知未来。读到他奏疏中“王氏与刘氏不能并立”等语句，至今仿佛还能亲眼看见他当时痛哭流涕的模样，亲耳听到他哽咽悲泣的声音。
《刘歆传》：“诗始萌芽，天下众书，往往颇出。”
说“萌芽”，说“颇出”，是形容书籍出现不久、尚不完备的意思。
“或为雅，或为颂，相合而成。”
《诗经》中的一些篇章是通过相互合并才得以完成，《尚书》中的一些篇章是后来才搜集得到的，这也是说明它们当初并不是完整齐备的。
“其古文旧书，皆有征验。外内相应，岂苟而已哉。”
这里的内，指的是皇家秘府所藏的古文经籍。这里的外，指的是柏公、贯公、庸生等学者的学问。因为这两方面所传习的内容是相同的，所以说是相互应和。
《季布传》：“布之官，辩士曹邱生数招权顾金钱。”
刘敛说：“招权，是指刻意营造权势，将权柄招揽到自己手中。顾金钱，是说心念全在钱财上。顾，就是思念的意思。”在我看来，将招权解释为揽权于己，刘敛的说法是对的。但他把顾字训释为念，这却不妥。本书《晁错传》注解说：“顾，是酬答的意思。”《后汉书·桓帝纪》注解说：“顾，是回报的意思。”所谓酬答、回报，都是指一方有所施与，另一方有所回应，也就是没有恩德得不到报答的说法。曹邱生既然已将权柄招揽到自己手中，便又用这权柄去帮助他人，他人于是用金钱来回报他。我以权力给予对方，对方用金钱回报我，所以叫作顾。后世所说的“招权市利”，意思正与此相同。意思是已经将贵人的权柄招揽到手，再转手把这权柄借给他人，他人便以利益来回报我，所以叫作市利。
“使仆游扬足下名于天下，顾不美乎。”
顾，是反而的意思。颜师古解释为思念，是不对的。
《齐悼惠王传》：“高后儿子畜之，答曰：‘顾乃父知田耳。’”颜师古说：“乃，是你的意思。你的父亲指的是汉高帝。”刘攽说：“吕后像对待自家儿子一样抚养他，不把他当作臣子看待。乃父，指的就是齐悼惠王刘肥本人。”
我考证后认为，刘攽的说法是正确的。古时候称呼孙辈、兄弟的儿子、兄弟的孙辈以及其他年幼的晚辈，都可以叫作儿子。本传后文说的“齐王自以儿子年少”可以证明这一点。
“勃曰：‘失火之家，岂暇先言丈人后救火乎。’”
丈人，是对尊长的称呼。这句话是说，哪里来得及先禀告家长，然后再去救火呢。这就如同要先宣读诏命，然后才能平定诸吕的祸乱一样。《史记》里写作“大人”，也是指家长的意思。
赞：“左官附益阿党之法设。”
我考察后认为，附益这个词，在《诸侯王表》里有解释。颜师古在《表》的注解中说：背离国家法令而厚待私家。在《传》的注解中却说：想要增加诸侯王的权势。这两种解释是自相矛盾的。
《萧何传》：“秦御史监郡者与从事办之。”刘攽曰：“此句先题目下事，言秦制御史监郡者，凡有事皆与从事共办之。”
我认为刘攽的见解是正确的。但凡御史监郡都是如此办理事务，并非只有泗水郡是这样。萧何当时担任泗水郡的卒史，也就是泗水郡的从事官。
《曹参传》：“度之，欲有言，复饮酒。”
度之二字，颜师古读作“大各反”，那是将其理解为筹谋考量的意思。认为揣度到别人又想说话，便又接着让他喝酒，这样看来“度之”二字就显得多余了。我考证认为，此处的“度之”，在《史记》中写作“间之”，两者的意义是相同的，犹如说“顷之”，说“少间”，说“少顷”一样，都是表示过了一会儿的意思。
“至朝时，帝让参曰：与窑胡治乎。”
所谓胡治，意思是在家里处理了什么事情，这是汉景帝用委婉的话讽刺曹参鞭打儿子这件事。他不便当面指责曹参无罪鞭打儿子的过错，于是就用询问他在家处理了何事这样的说法来含蓄表达。
《王陵传》。
《史记》将王陵、周勃等人的事迹，都编排在《陈平世家》里，“始平曰”以下的文字，像“我多阴谋”等等，是紧接上文“何坐略人妻弃市”这句话的，讲述的都是陈平的事情。《汉书》却另行分出《王陵传》，并把周勃、陈平问答关于狱讼钱谷的事情混杂进了王陵的传里，这已经不符合原来的体例了。而在“何坐略人妻弃市”这句之下，“始平曰”这句之上，又混杂插入了关于王陵、审食其后代的一段文字，这就使得审平与陈平的名字混淆不清了。
《周勃传》：“得绾大将，抵丞相偃守陉。”
卢绾的势力起初极为微小，并未正式设置丞相这一官职，但其手下重要将领的地位尊贵程度大体相当于汉朝的丞相，所以此处说“抵丞相”。
“乃顾麾左右执戟皆仆兵罢。”
仆字，意思是把兵器丢弃在地上。罢字，意思是解散离开。当时左右卫士都手持兵器护卫着少帝，所以滕公周勃命令他们放下兵器各自散去。颜师古将“仆”解释为“顿”并不妥当。
“有谒者干人，持戟卫端门，曰：‘天子在也’足下何为者。’”
滕公认为少帝并非刘氏血脉，不应当立为皇帝，所以不把他当作君主看待，因此称呼他为足下。而谒者不知道少帝已被废黜、代王已经即位，也不把代王当作君主，所以同样称呼他为足下。
“上视而笑曰：‘此非不足君所乎。’”
孟康的注释说：“摆设了肉块却没有放筷子，这难道不是有意在您的席位前显得礼数不周吗？是表示嫌隙和违逆的意思。”颜师古注释说：“孟康的说法接近原意。皇帝是说赐给您食物却不设筷子，这难道是由于我对您有不满之处吗？”宋祁说：“浙江刻本注文‘由我’之上有‘岂不’二字。”
按：孟康注中“恨”字读作“很”，意思是违逆。《说文解字》说：“很，就是不听从，另一意思是乖戾悖谬。”《汉书》中“李敢怨大将军之恨其文”和“夏侯常连恨胜”这两处的“恨”字，都应该读作表示违逆之义的“很”。此处孟康注说“嫌恨之也”的意思，是说皇帝故意明示出在周亚夫席前礼数不周的意图，是嫌隙有意要与周亚夫相违逆对抗。
《樊哙传》：“项羽既饷军士中酒。”
“上视而笑曰：‘此非不足君所乎。’”
我认为，中酒这个“中”字，应当读其本音。《文选·上林赋》中说：“于是酒中乐酣。”郭璞注释道：“中，就是半的意思。”这里中酒的“中”，也应当解释为半。颜师古将其音读为竹仲反，解释为不醉不醒的状态，这是错误的。
凡是读作竹仲反的“中”，有两种含义，都是从射中这个本义引申出来的。射箭有用于礼仪性射箭的，那么“中”就表示符合法度。有用于克敌制胜的，那么“中”就表示杀伤。
从合度这个意义引申开去，那么中字就解释为得，解释为应，解释为合，解释为当。例如《封禅书》中的“与王不相中”，这里的“中”就是“得”的意思。《礼记》中的“律中太簇”，这里的“中”就是“应”的意思。《穆天子传》中的“味中糜胃而滑”，这里的“中”就是“合”的意思。《司马迁传》中的“其声中其实者”，这里的“中”就是“当”的意思。所有这些，都是从射箭以“中”为符合法度这个本义引申出来的用法。
从杀伤这个意义引申开去，那么像《赵王彭祖传》中所说“持诡辨以中人”，《何武传》中“欲以吏事中商”这类用法，都是从射箭者用箭矢伤害人这个本义引申出来的。
中酒这个中字，也是从箭矢伤人这个意义引申而来，说的是酒力足以伤害人的生命，损耗人的性情，就好像人被箭矢射中而受伤一样。颜师古将中酒解释为不醒不醉的状态，这又是不对的了。
《夏侯婴传》：“高祖时为亭长，重坐伤人。”
我认为，重字是难的意思。因为伤人而获罪，就会遭受刑罚。所以高祖对此感到为难。
“高祖初为沛公，赐爵七大夫，以婴为太仆常奉车。”
夏侯婴从高祖刚开始担任沛公的时候，就做太仆一职，常常为他驾车。一直到侍奉孝惠帝、吕后、孝文帝，终身都担任太仆掌管车马，所以《史记》中一件一件详细地记载这些事情。
有时说以太仆的身份驾车，有时说再次经常驾车，有时说于是又驾车，有时说以太仆的身份跟从攻打某地，有时说以太仆的身份攻打某地，在整个高祖在位期间总共出现了十一次。而在最后总结说：“夏侯婴从皇上起初起兵时常任太仆，一直到高祖逝世。”在这之后又出现了四次，加起来总共十五次。
虽然太史公以叙事详明而自得，不避重复，但终究显得繁琐累赘。《汉书》删去了八处，只保留了七处，可以说是恰当得体。
但偏偏在“从攻定南阳”这句话之前，加上“因奉车”三个字，显得很不协调。又在“号昭平侯”这句话之下，加上“复为太仆”四个字，这也是自乱体例。
夏侯婴从开始到最后，本来没有一天不是太仆，他所有的攻战功劳，本来没有一次不是因为奉车而跟从获得的。
《傅宽传》：“击破齐历下军，击田解，属相国参残博。”
韩信攻破齐国的时候，曹参以左丞相的身份归属于韩信麾下。傅宽击破历下军，攻打田解，自然是隶属于韩信的部下。他在博县剿灭残敌的时候，虽然专门隶属于曹参，但仍然没有脱离韩信的统帅。因为曹参此时相当于副将，还是归属韩信节制的。
《周昌传》：“赵人方与公。”
秦汉之际，尊称他人多叫做公。有以官职名称加上公字的，如《曹参传》中提到的秦监公就是。有以地方名称加上公字的，如高祖称为沛公、胶西有位盖公就是。有以县令官职加上公字的，如曹参担任戚县县令，称为戚公；夏侯婴担任滕县县令，称为滕公，王武称为柘公也是这类。这里的方与公，也是因为他是方与县县令而尊称他。颜师古的注解是不对的。
《任敖传》：“以淮南相张苍为御史大夫。”
《史记》将周昌、任敖、申屠嘉三人的事迹都附在《张苍列传》之中，全篇以张苍为主干，而用周昌、任敖等人的事迹穿插编织。《汉书》已经分别设立标题，为周昌和任敖各自立传了，却把张苍的事情写入任敖的传中，这样安排是不合乎体例的。
《申屠嘉传》：“嘉谓长史曰：‘吾悔不先斩错，乃请之，为错所卖。’”
颜师古解释为先斩后奏，因此把“乃请之”连上句读作一句。现在核查应当断开为两句，意思是后悔没有先斩晁错却先请示，采取了失策的做法，以致被他欺骗。《史记》写作“乃先请之”，正是分为两句了。
赞：“张苍文好律历。”
颜师古解释为以喜好律历闻名，这实在不成文义。现在核查：好字，是学字的讹误。《史记》原本写作文学律历。《汉书》偶尔有错字，颜师古没有来得及纠正罢了。
《郦食其传》：“为里监门，然吏县中贤豪不敢役。”
应当说成“为里监门吏”。班固的《汉书》误将“然”字倒写在“吏”字之上。《史记》的记载没有这个错误。
“项王迁杀义帝，汉王起蜀汉之兵击三秦出关，而责义帝之负处。”宋祁说：“有的版本没有负字。”
我认为：这个没有负字的版本是正确的。此处是因下文“杀义帝之负”一句而误增了负字。《史记》中没有这个负字。
《陆贾传》：“谓其子曰：‘与女约：过女，女给人马酒食极饮，十日而更，所死家，得宝剑车骑侍从者。一岁中以往来过他客，率不过再过，数击鲜，毋久溷女为也。’”
《史记》云：“一岁中往来过他客，率不过再三过。数见不鲜，毋久溷公为也。”
我考证认为，“他客”指的是亲属、同僚和朋友。“数见不鲜”这两句话，是陆贾与这些宾客们约定的言辞。上文中的六句话，是陆贾与他五个儿子约定的言辞。与五个儿子约定时用“汝”来称呼，与宾客约定时则用“公”来称呼，是有区别的。班固将这两句改为“数击鲜，毋久溷汝”，连这句也似乎变成了与五个儿子约定的言辞，这是班固没有深入探究司马迁的文义而做的改动。另外，“过他客，不过再三过”的意思是，陆贾经常轮流在儿子家吃饭，所以没有闲暇时常去拜访其他宾客。班固改为“以往来过他客，率不过再过”，好像陆贾在宾客家往来的时间多，而去他儿子家反而只是偶尔两次了。这又与司马迁原文的文意相违背了。
《淮南厉王传》：“而杀列侯以自为名。”
自为名的意思是，自以为替母亲报仇，以此获得孝顺的名声。
“大王欲属国为布衣”。
属国的意思，是将封国托付给他人，而自己不再想拥有它。
《衡山王传》：“王日夜求壮士于周邱等，数称引吴楚反时计画约束。衡山王非敢效淮南王求即天子位，畏淮南起并其国，以为淮南已西，发兵定江淮间而有之，望如是。”
所谓“数称引吴楚反时计画约束”，是指壮士等人所说的话。从“衡山王非敢”以下，到“而有之”以上，都是壮士等人私下谋划的言辞。“淮南已西”的意思是，如果淮南王起兵西进长安，那么衡山王就发兵平定江淮一带，占据淮南王的土地并拥有它。淮南王早上发兵，衡山王晚上就起事。希望这样才不至于被淮南王吞并，他们的期望不过如此罢了。
《伍被传》：“须士卒休，乃穿井得水，乃敢饮。军罢，士卒已逾河，乃度皇太后所赐金钱尽以赏赐。”
“军罢”二字若属于上句来读，则没有意义可以推求。若属于下句来读，那么士兵渡河之处未必恰好在战事结束之时。此处应当有两个“饮”字。原文应为“穿井得水饮，军罢乃敢饮”，传抄中遗漏了一个“饮”字，又将“军罢”二字错误地置于上文了。
“王曰：‘男子之所死者，一言耳。’”
大凡男子因一言而赴死的情形，大约有几等：与人争斗，因一句话的忿怒，不顾性命而死的，这是死于忿激。因意气相投而许诺，为一个约定的言语，不惜以身相报的，这是死于信约。参与重要密谋，彼此心意相通，因旁人一句话的感触，便激发死志的，这是死于激切。厉王迁徙而死，淮南王门下的宾客多因此事感动激愤于刘安，或许是刘安被一言激发而欲赴死。颜师古对“一言”的两种解释很是恰当，但用在淮南王刘安身上却不甚贴合。
“天下劳苦有间矣。”
“有间”是指有机可乘。如果这样理解是对的，那么颜师古的解释便有误。孟子说“连得间矣”，文气与此略同。
“王曰：‘此可也，虽然，吾以不至若此专发而已。’”
《史记》写作“吾以为不至若此”。意思是说不至于像伍被所说的那样困难。《汉书》少了一个“为”字，但含义与《史记》相同。颜师古的解释是不对的。
《周仁传》：“仁为人阴重不泄，常衣弊补衣溺祷，期为不洁清，以是得幸。入卧内，于后官秘戏，仁在旁终无所言。”刘奉世曰：“袴非小袴，能藉则近洁矣。此常袴溺沥其上，不洗濯之，以其不洁之故，人恶远之，乃得至后宫也。”
我以为刘奉世说周仁的常裤不加洗涤是对的，但他说人们厌恶远离周仁则是错的。周仁穿破衣烂裤，是说他不好修饰，不事逢迎。所谓“溺”字，是极言其状，好比说衣物不洗罢了。正因为他谨慎周密、质朴无华，所以得到宠幸，即使后宫秘戏，也能在旁侍立，是取他极为谨厚，不泄露宫闱私语，并非取其污秽令人厌恶疏远，以至于视同宦官。刘奉世的说法大约是被张说的注释误导了，实在浅陋得很。
《贾谊传》：“《吊屈原赋》：历九州而相其君兮，何必怀此都也。”
从“凤缥缥其高逝兮”到篇末的文字，都是责备屈原不能抽身远走，以致自招责难与屈辱。贾谊如此深切地责备屈原，正是为了表达内心深切的哀痛。颜师古对此的解释是不正确的。
“谊数上疏，陈政事，多所欲匡建。”
奏疏的写作以汉代人为最高典范，而其中气势最为充沛、事理最为明晰的，尤其没有超过《治安策》的。所以古往今来的奏议，当推这篇为至高无上的杰作。
原文中“可流涕者”少了一条，“可长太息者”少了一条，《汉书》所记载的，恐怕还不是贾谊文章的全貌。贾谊写作这篇奏疏时，应当在汉文帝七年，那时他年仅三十岁而已。
贾谊对于夏商周三代以及秦朝的治国方略无所不晓，对于汉代朝廷内外的政事无不精通，这大概是天资所授予的才能，并非单凭后天学习所能达到的。
奏议这类文章，以意思明白清楚、人人都容易理解为要旨。后世的人读这篇文章，可能会疑惑于其中所用的名称非常古奥，所用的字词非常典雅，好像一时之间不能完全理解。他们不知道的是，在汉代，这些都是人们共同使用的名称、习惯通用的字眼，也就是当时人人都能明白的语言。