周一刚进办公室，桌上的红色保密电话就响了。是副部长张小峰办公室的直接线路，奚这山通知：“林局，张部长请您现在过来一趟。”
张小峰副部长，分管舆情信息局等工作，是夏弘文早年在下属省市工作时的老部下，对林万骁一向颇为关照，但这种关照从不显山露水，更多体现在工作要求的标准更高、更严。
林万骁整理了一下着装，拿起笔记本和笔，快步穿过走廊。心中念头微转，这个时间点召见，绝非寻常工作交流。
张小峰的办公室宽敞肃穆，带着部委领导特有的庄重感。他本人正伏案批阅文件，见林万骁进来，抬手指了指对面的椅子：“万骁来了，坐。”
没有寒暄，直接进入主题。张小峰从一堆文件中抽出一份，推到林万骁面前。那不是正式的报告，更像是一份内部材料汇编，封面上简单标注着《近期部分网络舆情热点摘报（涉教育领域）》。
“这个，你看看。”张小峰身体微微后靠，目光平静地看着林万骁，“给你两天时间，拿出一份你的分析判断。不要程序化的东西，就要你最核心的看法。范围嘛，就围绕这里面涉及的问题，但眼光不必局限于这些材料。”
林万骁心头一凛。这是考题。而且是不划重点、开卷考试的难题。他双手接过材料，入手颇沉：“好的，部长，我尽快完成。”
张小峰点了点头，像是随口一提，又像是刻意点明：“夏副总（注：总务院副总）前两天打电话，还问起你的情况。我跟他说，年轻人放在哪里都要经风雨见世面，部委机关更是练兵场。”他话锋微转，语气依旧平和，却带着分量，“万骁，舆情工作，最怕的就是坐在办公室里看报告，被数据和标签牵着鼻子走。要能钻进去，还要能跳出来。看到水面下的东西。”
“我明白，部长。”林万骁沉声应道。张小峰这番话，既是长辈的提醒，更是领导的明确要求，跳出信息茧房，看到本质。
回到自己办公室，林万骁反锁了门，将那摞材料在办公桌上摊开。里面是过去一个月内，涉及教育领域的数十个舆情热点事件的摘要、数据图表和初步的官方定性。从“某地中考体育评分标准争议”到“高校研究生导师权力边界讨论”，从“双减政策后教培行业从业人员诉求”到“乡村教师待遇问题引发的地域比较”……林点分散，表征各异。
他泡上一杯浓茶，摒弃杂念，一头扎了进去。
第一天，他把自己完全沉浸在这些材料里。不仅仅是阅读，更是解构。他用红笔在打印稿上勾画，寻找高频词、情绪烈度峰值、信息传播的关键节点。他调用局里的内部数据分析平台，将这些热点背后的传播路径、核心人群画像、关联议题做了交叉比对。
初步的结论似乎清晰：教育资源分配不均、改革过程中的阵痛、特定群体利益诉求是主要矛盾点。按照常规思路，一份围绕“关注民生痛点、加强政策解读、引导理性讨论”的分析报告已然成型。
但林万骁停住了笔。他想起张小峰的话，“眼光不必局限于这些材料”，“看到水面下的东西”。这些结论正确，但流于表面，是任何一名合格的舆情分析员都能得出的“标准答案”。张小峰要的不是这个。
他站起身，走到窗边，看着楼下长安街的车流。夜幕降临，灯火通明。他需要跳出来。
这些分散的热点，真的彼此孤立吗？它们共同指向了一个怎样的社会心态？仅仅是教育问题本身吗？
前世记忆的碎片在此刻闪烁。他回想起那些更加激烈、更加复杂的舆论撕裂场景，许多问题的根源，其实早在十几年前就已埋下。那种对系统性公平的焦虑，对上升通道的担忧，对“程序正义”的极度敏感……
他重新坐回桌前，目光锐利起来。他开始换一种方式梳理材料。
不再按事件分类，而是按议题背后的“情绪内核”和“诉求指向”重新归类。
一类，是围绕“规则与公平”的争议。中考体育评分、高校录取自主权、教师职称评定……网民质疑的核心并非规则本身，而是规则执行是否透明、是否被权力或资本扭曲。这是一种对“程序正义”的高度渴求，以及在此基础上的“结果正义”期盼。
另一类，是围绕“资源与机会”的争夺。城乡教育差距、学区房热度、教培转型……本质上是对有限优质教育资源的激烈竞争，背后是更深层的社会阶层流动焦虑。
还有一类，是围绕“价值与认同”的冲突。教材内容、师生关系传统观念的现代挑战、爱国主义教育的形式与实效……这已超出了单纯的教育范畴，触及了社会主流价值观与多元思潮的碰撞与融合。
这三条线，并非平行，而是相互缠绕，彼此强化。一条关于“程序公平”的热点，会迅速点燃对“资源不公”的集体记忆，并最终上升到对“价值认同”的质疑。
林万骁的笔在纸上飞快地划着关联图。他看到的不再是一个个孤立的舆情事件，而是一张正在蔓延的、躁动不安的社会心态图谱。教育的议题，在这里成了一个巨大的宣泄口和共鸣器，承载了转型期中国社会积累的诸多复杂情绪。
光有宏观判断还不够。他需要更坚实的微观证据。
他拿起保密电话，接通了局里负责数据建模的清华博士曾德林。“曾博，我是林万骁。麻烦你帮我跑一组数据，要快，保密权限从我这里走。”他下达了几个非常规的指令：交叉分析近期教育热点讨论中最活跃的网民Ip地域分布，与其所在地历年高考录取率、人均教育财政支出的相关性；追踪几个关键议题中，非教育领域大V的介入程度和话题转向规律；甚至，他让曾博士调取了部分热点事件中，被标记为“负面情绪”的言论，进行更精细的语义分析，区分其中“建设性批评”与“纯粹宣泄”的比例。
数据结果在第二天中午前陆续反馈回来。一些发现印证了他的判断，比如，对“规则公平”质疑声量最高的地区，往往并非教育资源最匮乏的地区，而是中等偏上、竞争尤为激烈的地区，这反映了“不患寡而患不公”的心态。另一些发现则提供了新视角，比如，非教育领域大V的介入，确实显着扩大了议题的影响范围，并将教育问题与更广泛的社会问题（如法治、反腐、贫富差距）进行了“链接”，放大了共鸣效应。
他还做了一件看似多余的事。他让奚远山找来了近半年的《人民日报》、《光明日报》等主流媒体关于教育改革的评论员文章和深度报道，仔细研读其中的基调、侧重点和话语体系。他发现，官方叙事更强调“发展中的问题”、“改革决心”和“长远成效”，而网络舆论则更聚焦“当下困境”、“个体感受”和“即时正义”。这种话语体系的差异，本身也构成了理解舆情的另一个维度。
第三天上午，林万骁带着一份不足三千字的分析报告，再次走进张小峰的办公室。报告没有摘要，没有套话，开门见山，直指核心。
他将自己的判断概括为三点：
“一、当前教育舆情非单一领域问题，实为社会深层、‘教育化’投射。公众借教育议题，集中表达对系统性公平、阶层流动性与程序正义的普遍担忧。此为‘水面之下’的主脉。”
“二、舆情能量呈‘交叉感染’与‘链式反应’特征。单一事件易被迅速关联至历史积怨与更广泛社会矛盾，形成情绪共振，突破教育议题边界，考验整体治理效能。部分势力有意利用此特点进行话题绑架与意识形态渗透。”
“三、官方叙事与民间话语体系存在‘温差’。若仅满足于政策宣导与成就展示，未能有效回应对程序公平和个体正义的微观关切，则疏导效果有限，甚至可能加剧隔阂。”
在每一点之下，他用极其凝练的语言，附上了关键的数据支撑和典型案例关联分析。
张小峰接过报告，看得非常仔细，脸上没有任何表情。办公室里只剩下纸张翻动的细微声响。
足足过了十分钟，他才放下报告，摘下老花镜，揉了揉眉心。然后，他抬眼看向林万骁，目光里审视的意味多于赞赏。
“‘社会焦虑的教育化投射’……‘程序正义的渴求’……‘话语体系温差’……”张小峰缓缓重复着报告里的关键词，手指在桌面上轻轻敲击了两下，“看来，家怀部长当年力排众议，把你从北江要过来，是看准了你能沉下去想问题。”
这话实则肯定了林万骁的眼光。
张小峰身体前倾，声音压低了些，更显凝重：“你判断的这股‘社会焦虑’，其根源和走向，你怎么看？有没有可能在特定条件下，被引向破坏性方向？”
这才是考验的最后，也是最关键的一环。不仅要诊断，还要预估风险。
林万骁没有丝毫犹豫，基于前世的记忆和今生的研判，清晰应答：“根源在于发展不平衡不充分的阶段性矛盾，以及人民群众对美好生活更高层次的期待。其走向，关键在于疏导。一方面，需在深化改革中，于诸如教育、医疗、住房等关键领域，持续攻坚，以实实在在的、可感知的公平正义积累信任，压缩负面情绪空间。另一方面，在舆论引导上，需更加注重微观层面的情感回应和程序透明的细节展示，弥合‘温差’。只要主渠道畅通，微循环改善，个别势力掀不起大浪，这股能量总体上仍在可控范围内，甚至可转化为推动改革的建设性力量。”
他没有回避风险，但更强调了主动作为的可能性。语气冷静克制，却透着基于深刻分析的杀伐果断。
张小峰听完，久久没有说话，只是看着林万骁，目光深邃。半晌，他脸上露出一丝极淡的、几乎难以察觉的笑意，重新戴上了老花镜。
“报告放我这儿。”他拿起另一份文件，语气恢复了平常，“下去吧。工作，按你的思路继续推进。”
“是，部长。”林万骁起身，平静地离开了办公室。
门在身后关上。张小峰再次拿起那份简短却沉重的报告，翻到最后一页，目光落在那些力透纸背的结论上，低声自语了一句，声音轻得只有他自己能听见：
“后生可畏。夏副总找了个好女婿，也给部里……送了把好刀。”