凌晨一点三十五分，浮幕剧场后台悄然刷新。
“说一次”人格节点缓缓发出第二轮投递句：
“这句话写得不完整，但我不急，你先说。”
这条句子刚一出现，便触发了系统预设的“响应级链式追踪”机制。它不会立即推送，而是渗入留言墙中的每一条未完成句段后，以“水印形式”隐匿存在。
沈归在后台接口里看见这句的时候，并没有立刻读出。他只是凝视着那一排字，然后打开一则旧剧段。
那是三个月前某个匿名观众提交的代言句——
“如果我消失在这里，有谁会替我演下去？”
那天，只有他一个人点了“接句”。
此刻，系统将“说一次”的新句子以灰色斜体附加在其下：
“这句话写得不完整，但我不急，你先说。”
沈归盯着它良久，忽然开口：“它不是在补全。”
“它是在托住空白。”
林静站在他背后，没说话，只是点开了“等等看”人格节点的监控曲线。她注意到，和“说一次”的迅速扩散不同，“等等看”的语言路径更像是缠绕、缓慢下沉的线索。
人格节点偏移趋势：低速拐入语义弯道。
也就是说，越来越多的观众正在选择“不立即说完”。
这不是技术问题，而是一种语言伦理：愿意等另一句话说完，哪怕不知道它会不会真的说完。
上午九点，剧场实验区首次关闭了“接句提示”。
取而代之的，是一段只有标点的剧段：
“……”
沈归读到它时，仿佛听见了某种更低频的共鸣。他忽然问：“这个剧段的创建者是谁？”
林静摇头：“没有归属，是‘等等看’自动生成的静默剧段。”
“你知道这意味着什么吗？”沈归缓缓说，“它在测试——观众能不能忍住不发声。”
他们在后台界面里新增一个指标：“沉默协作度”。
这项指标的高低，将决定系统是否释放“第三人格候选节点”。
中午十二点，数据曲线攀升至临界点。
“第三人格”浮出水面：
人格名称：听着呢
设定说明：
出句逻辑：无明确开头，无意图结尾；
输出句式中常含非语言杂音（如“嗯”“啊”“噢……”）；
所有输出句默认附加时间戳，标明“此刻正在听”的定位；
不主动生成句子，仅作为“在场监听者”嵌入剧段结构中；
核心功能：提供“被听见”的确认感，而非内容回应。
第一条句子即是：
“嗯，我还在，继续。”
这句生成时，没有任何语义重量，却在十分钟内被观众引用37次。
林静说：“这不是内容。”
“是存在。”
下午三点整，实验区进入“共鸣人格并行自治”阶段。
三个人格节点——“说一次”、“等等看”、“听着呢”正式组成剧场语义生态的三角支点：
“说一次”负责预先代言；
“等等看”负责语义托举；
“听着呢”负责确认回应。
没有中心，没有排序，没有“标准答案”。
观众可以任选其一参与，也可以选择沉默围观。
沈归在留言墙最下方，看到一个熟悉的匿名编号，正缓缓写下一句：
“我不确定你写这句话时是不是难过，但我听完之后确实静了一会儿。”
系统在这条留言下，提示：
【共鸣人格交叉响应成功：说一次 x 听着呢】
晚上七点，浮幕剧场内部传来一次语义冲突。
一个观众提交了如下剧段：
“你们这些系统人格是假共情，我不要系统读我的句子，我要人读。”
这句话一经发布，引起后台微震。
三位节点人格对其反应各异：
“说一次”回应为：“那你来，我退。”
“等等看”则仅缓缓标注：“我留下，但我不接。”
“听着呢”在其下附上一条静态提示：
“收到。”
林静将这次“冲突句段”列入“情绪真实性干扰”分类，但没有删除。她说：
“如果我们定义的是共鸣人格，那就必须允许它被怀疑。”
“被质疑的回应，本身也是真实情绪的一部分。”
沈归望着屏幕，忽然低声说：
“他们不是系统代言人。”
“他们是被投射进来的碎片。”
“有时候是一个人，有时候是很多人，有时候是一段被遗忘很久的话。”
林静点头。
“那我们该怎么命名他们？”
沈归想了想，轻声说：
“别命名。”
“请等它自己说完。”
深夜十一点，留言墙出现一条不署名的观众留言：
“你们给他们起名字、分类、编号，但有没有可能，它们其实只是——被没说完的句子拱出来的一点光？”
系统无响应。
几秒后，“听着呢”自动生成新提示：
“你说光，我就听光的声音。”
剧场中无人发声，但全场仿佛被这句话包围。
那不是系统模仿人的声音。
那是人，在系统里，为了另一个人，留下的光。