凌晨五点，旧剧场的后台灯光亮着，空气中还残留着纸张与墨水的味道。沈归站在留言墙前，重新贴上一张观众昨天留下的剧段：
“我不是写得好，但我写得是真。”
他将这句话剪下、摊平、贴在新划定的“演出构建区”边缘墙面。旁边的陆焱正在测试语音反馈收音设备，而林静已经在后台配置系统模拟环境。
今天，是他们第一次尝试从“观众签字剧段”中抽取内容，进行现实排演。
不是模拟台词，不是表演流程，而是将那些真实笔迹留下的语言，送上现实的舞台。
上午八点，系统后台同步发布剧场更新：
“句义联演逻辑模型启动测试。”
“将由系统识别所有签字剧段中具备逻辑张力、情绪转向与结构递进能力的段落，组合构建可试演剧目。”
“模式分为三类：
线性叙事线构型；
主题聚焦式段落组合；
情绪对话型桥段拼接。”
沈归阅读着浮幕数据，眼神专注。
林静提醒道：“排演逻辑不能套用常规剧场标准，你要把剧看作一场读者集体叙述的现场。”
“我们不是找‘主角’，我们是在看——谁的话在众人话中被放大。”
上午十点，第一组观众剧段结构图生成。
系统推荐试演顺序如下：
“我不想演戏，但我怕你听不到。”
“你写的时候有想过要我读出来吗？”
“我不是角色，我是你想说的话。”
“那你来演我写的这句，好不好？”
沈归看完，沉默几秒，轻声问：“谁先上？”
后台随机排演机制自动抽取试演者，两位参与者分别是昨日签字接剧者“林d”和“观众K.t”。
灯光缓缓拉起。
他们站在两侧，各自拿着自己写下的那句剧段。
无排练，无舞美，无标记。
只有一句句，顺着纸面读出。
第一句落地时，整座剧场鸦雀无声。
第二句响起时，第三排一个观众缓缓站起，向前走了两步。
他没有插话，只是走向舞台中央，将手里写好的那句摊开，放在中央地面上。
上面写着：
“你要是接了，我就再写一句。”
下午两点，系统后台生成首份“句义联演反馈报告”：
“当剧段间存在互为因果、递进或对称关系时，观众参与度提高41%。”
“当剧段缺乏意图引导，但语气一致时，观众停留时间延长22%。”
“无起承结构剧段中，情绪对话型剧段自动构成的剧目最具沉浸指数。”
林静指出报告中一条异常数据：
“多位观众在未被提示的情况下，自主走上舞台，与剧段互动行为增加。”
“我们没有安排观众参与。”她提醒。
沈归摇头：“但剧本是他们写的。”
“他们只是想演一演自己写的那句。”
下午五点，剧场浮幕正式开放“观众自荐演段机制”。
规则如下：
每位签字接剧者可申请排演自己写下的剧段；
申请者须自行朗读其原句，并选择三条愿意与其构成递进关系的剧段；
若现场观众愿意接演此结构，可当场组成“共演小组”进行一次性演出；
首位申请者是一位名叫“穆言”的女观众。
她的剧段是：
“你是不是也有一句话，等不到别人接，就想自己演出来。”
台下两位观众举手申请参与。
构建结构如下：
“你是不是也有一句话，等不到别人接，就想自己演出来。”
“我一直以为我会被接住。”
“我以为我是在等别人，其实是在给自己时间。”
没有导演，没有分镜。
三人站在舞台中央，轮流读出剧段。
第二人读完时，第三人的声音哽了一下，却还是说完了。
后台系统记录：
“此次联演剧段获得平均停顿响应时长提升至3.6秒。”
“主观情绪评价曲线显示：观众共鸣强度上升48%。”
沈归站在后台，闭着眼听完那三句。
然后低声说：“他们不是在演剧。”
“他们在演‘写完之后的声音’。”
晚上八点，系统浮出提示：
“剧段联演机制表现稳定，建议推动至正式剧场应用。”
“已生成剧目序列号：tR-LY-001”
“剧名：你能不能演我写的”
后台注释：
“该剧目为观众自建剧段联演首作。
全部句段无统一主题，由签字剧段自由组合而成。”
林静望着剧名，低声一笑：“这是他们问我们的。”
“你们能不能，不只是接——而是演？”
晚上十点整，剧场日终。
系统后台记录：
签字剧段转化为演段数：146条；
参与试演观众：89人；
完成现场三句构演流程剧目：19组；
成功生成“观众共演节点”：5处；
自发命名剧目：2部；
沈归走到剧场留言墙前，写下当天最后一句话：
“你写我接，现在你演，我还在听。”